תא (תל אביב) 31646-04-15 – ראובן אבן צור נ’ ועדת המכרזים – מכרז פומבי 407/2014

העובדות:

1. בית המשפט המחוזי דן בתובענה שעניינה מכרז פומבי שערך נתבע 2, מפעל הפיס (להלן :”מפעל הפיס”), לבחירת משווקים אזוריים, במהלך חודש מאי 2014 (להלן: “המכרז”). במכרז נבחרו שמונה משווקים אזוריים, כאשר נתבע 3, דורג במקום התשיעי והוכרז כ”זוכה חליפי” ואילו התובע, דורג עשירי.

2. התובע, שפעל משנת 2004 כמשווק מפעל הפיס של אזור חיפה הלין על תוצאות המכרז וטען כי הציון הסופי שקיבל מקורו בטעות של ועדת המכרזים, שהפחיתה את הציון שקיבל בהתבסס על תשתית עובדתית פגומה, בלתי מבוררת או שגויה שכן ועדת המכרזים טעתה לסבור, שהתבצעו באזור השיווק של התובע “מכירה לקטין” ומקרה של “הלבנת הון” ומשכך, הופחת ללא הצדקה הציון שניתן לו במכרז.

3. לטענת התובע, התובענה אינה עוסקת בהתערבות בשיקול הדעת של ועדת המכרזים, אלא בתשתית העובדתית שעמדה בפניה לצורך הפעלת שיקול דעת. מפעל הפיס הסתיר מסמכים שרלוונטיים לקבלת החלטות ועדת המשנה וועדת המכרזים. התשתית העובדתית שהונחה בפניהן, הייתה פגומה, בלתי מבוררת או שגויה ומנעה מהן אפשרות להפעיל שיקול דעת מלא. ולפיכך, דין ההחלטה להתבטל.

4. הנתבעים טענו מצדם כי באזור השיווק של התובע התרחש אירוע חמור של מכירה לקטין, ודי בכך כדי להצדיק את הציון שניתן לו בפרק “משחקים באחריות” וכי טענות התובע לכך, שלא הייתה קיימת החלטה בדבר מכירה לקטין סותרות מסמכים ברורים מזמן אמת.

ההחלטה:

1. כב’ השופט ר’ כהן פסק כי השאלה המרכזית העומדת להכרעה במקרה דנן, היא האם החלטות ועדת המכרזים (וועדת המשנה שפעלה מכוחה) בדבר ציונו של התובע התקבלו דין או שמא נפל בהן פגם, המצדיק את התערבותו של בית המשפט.

2. עוד נקבע כי הלכה מושרשת היא, שבית המשפט אינו מתערב בהחלטות מקצועיות של הגוף המוציא את המכרז ובכלל זה בהחלטות ועדת המכרזים. זאת, בהתאם לעקרון העל לפיו, בית המשפט אינו משמש כמעין “ועדת מכרזים עליונה” ואינו מחליף את שיקול דעתה של הוועדה בשיקול דעתו.

3. בהמשך לאמור כי ניכר שוועדת המכרזים נתנה דעתה לחששות שהועלו על ידי חברי הוועדה להיעדר מקצועיות וסיפקה פתרונות במטרה לפעול בצורה מקצועית ושוויונית, למנוע ניגודי עניינים וכשלים אפשריים.

4. עוד נקבע כי עיון בהחלטות השונות ובפרוטוקולים שהוצגו בהליך מעלה כי כל אחת מטענות התובע אותן העלה בפני ועדת המכרזים נדונה בעיון רב, בצורה מעמיקה ותוך בחינה של העובדות והמסמכים. נראה, שוועדת המכרזים לא השאירה אבן לא הפוכה במטרה לדון בחפץ לב ואוזן קשובה לכלל טענות התובע, ללא משוא פנים וללא קשר לתוצאות המכרז.

5. בנוסף לאמור נפסק כי עיון בטענות התובע מעלה, שעיקר טענותיו הן טענות ערעוריות. התובע לא השכיל להוכיח פגם בהתנהלותן של ועדת המכרזים וועדת המשנה, שקיבלו את ההחלטות בעניינו לאחר בירור מקיף ומפורט של החומר הרלוונטי, תוך בחינת טענותיו והסתייגויותיו.

6. לגופם של דברים נקבע כי בית המשפט לא יתערב בהחלטות מקצועיות המתקבלות במסגרת מכרז, כאשר התובע לא הצביע על חוסר סבירות או סטייה מהותית מעקרונות יסוד של ניהול מכרז, המצדיקים התערבות שכזו.

7. לסיכום, התובענה נדחתה. נקבע כי לא הובאה ראיה לאי ניקיון כפיים בוועדות או לקיומם של שיקולים זרים שהנחו את החלטותיהן.

פורסם בתקדין

הח”מ לא ייצג מי מהצדדים בתיק