עת”מ 38877-11-17 – עמותת שומרי הסף-התנועה להגנת ערכי שלטון החוק נ’ עיריית חיפה ואח’

העובדות:

1. המשיבה 1, עיריית חיפה (להלן- העירייה), החלה בשנת 2016 לקדם מיזם שעיקרו השכרת כלי רכב חשמליים ברחבי העיר חיפה בדרך של שיתוף כלי רכב (להלן- המיזם). את התנהלות עירית חיפה בנושא המיזם יש לחלק לשלושה פרקי זמן- פרק זמן ראשון: מרץ-מאי 2016, פרק זמן שני: נובמבר-דצמבר 2016 ופרק זמן שלישי: אוקטובר-נובמבר 2017. הדיון בעתירה עוסק בשני פרקי הזמן הראשונים. בפרק הזמן הראשון, בחודש מרץ 2016, התקיימה ישיבה של ועדת המכרזים בה תואר המיזם והודע כי הפרויקט של מערך שיתופי של רכב חשמלי יהיה בחלקו במימון משרד הגנת הסביבה. הספק ירכוש את כלי הרכב והעירייה תקים עמדות טעינה. הובהר כי ידוע שהמשיבה, חברת קרטוגו בע”מ (להלן- חברת קרטוגו) (באה במקום המשיבות 2-3), מפעילה מיזם רכב שיתופי (לא חשמלי) בתל אביב. הוחלט לפנות לפי נוהל “ספק יחיד” (נוהל העירייה) ולפרסם מודעה בעיתון כדי לברר אם יש חברות אחרות המספקות את השירות. העירייה פרסמה מודעה בעיתון על כוונה להתקשר עם חברת קרטוגו כספק יחיד במיזם שיכלול בשלב ראשון 50 כלי רכב חשמליים. מציעים אחרים נתבקשו לפנות לא יאוחר מאמצע חודש אפריל 2016. לא היו כל פניות, וקרטוגו אושרה כספק יחיד. לאחר המגעים המקדימים עם המשרד להגנת הסביבה בעניין מימון הפרויקט, בסוף חודש יוני 2016, פרסם המשרד להגנת הסביבה קול קורא לרשויות המקומיות ליישום אמצעים לצמצום זיהום האוויר מכלי רכב, ונקבעו כללים למתן תמיכה כספית לרשויות מקומיות שיגישו פרויקטים מתאימים. חברת קרטוגו המציאה מכתב חתום לפיו היא היחידה שמספקת שירות זה בארץ ולכן מומלץ לאשרה כספק יחיד.

2. בפרק הזמן השני, בחודש נובמבר 2016, ניתן לעירייה אישור תמיכה מהמשרד להגנת הסביבה בסכום של 4.6 מיליון ₪. העיריה החליטה על הגדלת מערך המכוניות ל-100 כלי רכב. בחודש דצמבר 2016, התקיימה שוב ישיבת וועדת המכרזים, והמיזם שדובר הכיל 100 כלי רכב, התקשרות לשלוש שנים, פרישה של 250 מקומות חנייה והצבת נקודות טעינה. ועדת המכרזים נמצאה באילוץ של זמנים והחליטה כי פרסום מודעה מחודשת בעיתון תדחה את היישום בחודשיים לפחות, ותכשיל את ביצוע הפרויקט. ועדת המכרזים אשרה את חברת קרטוגו כספק יחיד. בחודש מרץ 2017, נחתם הסכם ביניים בין העירייה לבין חברת קרטוגו לפיו האחרונה תחל בהקמה ופיתוח של תשתית טכנולוגית במימון תחילתי של העירייה בסך 250,000 ₪. בחודש יוני 2017, נחתם הסכם ביניים נוסף הדן בהעברות כספים שמקורם במימון משרד הגנת הסביבה. חברת החשמל, שדובר שתהיה מעורבת בהתקנת עמדות טעינה, החליטה שאיננה מצטרפת לפרויקט. בעקבות כך התחשיב הכלכלי של קרטוגו השתנה, וכפתרון מימוני לחברת קרטוגו נתבקשה על ידה הארכת החוזה לשלוש שנים נוספות, עם אופציה ל- 4 שנים נוספות. קרטוגו טענה כי השקיעה בפיתוח טכנולוגיות, בבניית צוות ובפרסום.

3. העותרת הינה עמותה שבין מטרותיה הגנה על ערכי חוקי היסוד של מדינת ישראל (להלן- העמותה). העמותה טענה כי העירייה התקשרה עם קרטוגו בעסקה מסחרית לצורך הפעלת המיזם מבלי לפרסם מכרז. העמותה טענה כי אין מדובר ב”ספק יחידי” שכן בפריז ולונדון קיימים מיזמים של רכב שיתופי עם חברות אחרות. העמותה טענה כי יש להטיל ספק בכך שהעירייה ניסתה לאתר ספקים פוטנציאליים אחרים והמיזם נתפר ביחד עם העירייה והמשרד להכנת הסביבה למידותיה של חברת קרטוגו. לשיטתה, חברת קרטוגו איננה עונה להגדרת “ספק יחיד” כי מיזמים אחרים בהם השתתפה החברה היו של כלי רכב המונעים  בבנזין ולא חשמליים. העמותה טענה כי על המשיבה 4, מדינת ישראל (להלן- המדינה), היה לוודא שהעירייה פעלה בהתאם לדין.

4. העירייה טענה כי כבר במרץ 2016 פורסמה בעיתון מודעה על הכוונה להתקשר עם קרטוגו ללא מכרז, בשל היותה ספק יחיד ובפרסום הזמינה העירייה גורמים הסבורים שיש ספק אחר לפנות אליה. העירייה טענת כי באותה עת, הייתה קרטוגו החברה היחידה בישראל בעלת ניסיון בפועל בהפעלת רכב שיתופי. העיריה טענה כי מדובר במעשה עשוי והעתירה לוקה בשיהוי כבד, שכן העמותה השתהתה כ-20 חודשים בהגשת עתירתה.

5. קרטוגו טענה כי הינה קבוצה הפעילה בתחום התחבורה השיתופית כ-10 שנים ומפעילה מערכי תחבורה ציבורית במס’ ערים בישראל. לשיטתה, היא הוכרה כספק יחיד על ידי ועדת המכרזים. קרטוגו טענה כי יש לדחות את העתירה מטעמי שיהוי, מעשה עשוי, בשל העדר תשתית עובדתית לטענות העתירה, ומשיקולי מאזן הנוחות.

ההחלטה:

1. בעניין הטענה לקיומו של שיהוי כבד, עולה כי העדר פניה מצד העמותה נוכח הפרסומים אודות קרטוגו כספק יחיד אשר יפעיל את מערך התחבורה השיתופי מלמדת על ויתור על זכויותיה בבחינת קיומו של שיהוי סובייקטיבי. גם שיהוי אובייקטיבי התקיים, שכן נוכח ההתקדמות בהסכמים שנחתמו, אילוצי הזמן לפי דרישות המשרד להגנת הסביבה, ההשקעות מצד העיריה, השקעות קרטוגו בתשתיות הדרושות ובפיתוח הטכנולוגיה, ברור שהאיחור בהגשת העתירה פוגע באינטרסים של הרשות, של הצד השלישי וכנראה גם באינטרסים של הציבור הרחב שאמור ליהנות מהמיזם.

2. בשאלה האם קיימת פגיעה חמורה בשלטון החוק, עולה כי בעניין פרק הזמן הראשון, לא נפל כל פגם בהתנהלותה של העירייה. בעניין פרק הזמן השני, נשאלת השאלה האם העדר פרסום בפרק הזמן השני הינו פגיעה חמורה בשלטון החוק המצדיק את דחיית טענת השיהוי. העדר הפרסום אינו עולה לכדי פגיעה חמורה בשלטון החוק המצדיקה דחיית טענת השיהוי. יש לזכור את ציר הזמן הקצר בין שתי ישיבות ועדת המכרזים – בין אישור קרטוגו כספק יחיד במאי 2016 ועד לישיבה בדצמבר 2016 חלפו בסך הכול 7 חודשים, זמן קצר להתארגנות של ספק נוסף בתחום לאחר שלא היה אחד כזה, מה גם שאף חברה לא גילתה התעניינות כלשהי במהלך חודשים אלו, והוצגו חוות דעת של מומחים בתחום מסוף חודש אוגוסט 2016 המאשרים כי קרטוגו הינה ספק יחיד.

העתירה נדחתה.

פורסם בתקדין

הח”מ לא יצג בתיק