תא (ת”א) 45005-10-13 יצחק חג’ג’ ו- 136 אחרים נ’ עירית תל-אביב-יפו

תביעה לחיוב העירייה להשיב לתובעים סכום שגבתה בהתאם להסכם משנת 1995 שנועד להסדיר תשלום מיוחד חלף היטל השבחה והיטלי פיתוח. לחלופין מבוקש לחייב בהשבה את רמ”י, אשר מכרה לתובעים זכויות במקרקעין במסגרת הליך מכרז, בו לא גילתה על החיוב הצפוי שיושת על התובעים על ידי העירייה.
.
בית המשפט המחוזי דחה את התביעה ופסק:
משבוצע פרסום על ידי העירייה בדבר זכאותה לביצוע התשלום המיוחד ביום 23/1/02, פרסום אשר כפועל יוצא ממנו קמה לה הזכות לביצוע התשלום וכפועל יוצא מכך לתוספת ריבית על תשלום זה, ככל שלא יבוצע במועד הקבוע בהסכם – הרי שזה המועד בו נוצרה לבעלים זכות התביעה כנגדה, לקבלת סעד הצהרתי ולפיו הפרסום בוצע שלא בהתאם להוראות ההסכם. בהתאם, התביעה התיישנה במועד הגשתה. מעבר לכך, לא הוכחו טענות התובעים הנוגעות לגופה של ההודעה אשר פורסמה על ידי העירייה. לא הוצג כל נימוק שיש בו בכדי לתמוך בהפחתת סכום הריבית. אין מדובר בריבית חריגה, אלא בריבית אשר מתווספת לסכומים להם זכאית רשות בהתאם לחוק. באשר לרמ”י, לא הייתה כל הטעייה במכרז. הטענה כי רמ”י ידעה או היה עליה לדעת על דבר החיוב בריבית עומדת לכאורה בסתירה לטענות התובעים כלפי העירייה. בנסיבות, ספק אם ניתן לקבוע כי רמ”י התרשלה עת לא הציגה מצג חד משמעי בשאלת תחולת הריבית ודי בגילוי שבוצע על ידה. יש לנקוט בגישה מצמצמת מקום בו במרכז הדיון הסכם אשר תחילתו במכרז וככל שישונה יהא בכך בכדי להעניק בדיעבד טובת הנאה לזוכה במכרז. ככל שמציעים פוטנציאלים היו יודעים מלכתחילה כי על רמ”י תוטל החבות בתשלום הריבית אשר מתווספת על התשלום המיוחד, הגם שבהתאם להוראות המכרז, חלה החובה בתשלום כל חוב על המציע- קיימת אפשרות כי היו משתתפים במכרז או מציעים בו הצעות שונות.

פורסם בנבו

הח”מ לא יצג בתיק