עעמ 7884/17 ניידות חב”ד בע”מ נ’ המשרד לענייני דתות

לא נמצא להתערב בהחלטה בדבר היעדר ניגוד עניינים של המשיב 2 בעוצמה המצדיקה את פסילתו מלהשתתף בוועדת המכרזים. יחד עם זאת, ובמבט צופה פני עתיד, יש מקום לנקוט בצעדים לצמצום הקושי שמתעורר מעצם קביעת זוכה יחיד להפעלת פרויקט של “העמקת הזהות היהודית בקרב בני נוער וצעירים מפריפריה חברתית וגאוגרפית בישראל” בהיבט של העדר פלורליזם.
.
ערעור על פסק דינו של ביהמ”ש לעניינים מנהליים אשר דחה את עתירת המערערת נגד החלטת ועדת המכרזים של המשיב 1 לבחור בהצעת המשיבה 8 כהצעה הזוכה במכרז להקמה ולהפעלה של “פרויקט להעמקת הזהות היהודית בקרב בני נוער וצעירים מפריפריה חברתית וגאוגרפית בישראל”.
.
ביהמ”ש העליון דחה את הערעור בקבעו:
אשר לטענות בדבר אי עמידה של המשיבה 8 בתנאי הסף בנוגע לתואר אקדמי של מנהל הפרויקט והעדר תמיכה ממשלתית צולבת (כפל תמיכות), לא נמצאה עילה להתערב בממצאים העובדתיים שקבע בימ”ש קמא, ואף לאחר בחינת הדברים לגופם נמצא שמסקנותיו של בימ”ש קמא מבוססות היטב.
אשר לסוגיית ניגוד העניינים. השאלה המתעוררת בענייננו אינה שאלה של ניגוד עניינים אישי של המשיב 2 בתפקידו כיו”ר ועדת המכרזים המשרדית בהתאם לתקנות חובת המכרזים, שכן לאור הנתונים שנמסרו לעניין זה מקובלת על ביהמ”ש העליון עמדתו של בימ”ש קמא לפיה זיקתו של המשיב 2 לזוכה היא רחוקה וערטילאית, ו”אין בה כדי לעורר קושי ממשי בעניין זה”.
עם זאת, שאלת ניגוד העניינים המוסדי, במובנה הרחב, מטרידה. נושא “הזהות היהודית בישראל” הוא נושא חשוב ורגיש ובעל פנים רבות. קיימים בחברה הישראלית ובכלל זרמים שונים ותפיסות שונות בסוגיה זו. לפיכך עצם קביעת זוכה יחיד להפעלת פרויקט של “העמקת הזהות היהודית בקרב בני נוער וצעירים מפריפריה חברתית וגאוגרפית בישראל” מעוררת קושי ברור בהיבט של העדר פלורליזם. קושי זה מוחרף נוכח הזיקה של הזוכה הבלעדית במכרז לתנועה עליה נמנה השר העומד בראש המשרד עורך המכרז.
כפי שהסביר י’ זמיר, עצם החשש שאיש ציבור יושפע משיקולים זרים הנובעים ממצב של ניגוד עניינים עלול לפגוע באמון הציבור בשירות הציבורי. כדי למנוע פגיעה כזאת יש להימנע מעצם הפעולה במצב של ניגוד עניינים. מבחינת הציבור אין די בכך שאיש ציבור יעשה ככל יכולתו שלא להיות מושפע במילוי תפקידו מן העניין הנוגד. לצורך צורך שמירה על אמון הציבור נודעת חשיבות רבה לא רק למצב הדברים כפי שהוא למעשה, אלא גם למצב כפי שהוא נראה לאדם מן הציבור.
אין לומר כי המשיבה 8 הייתה פסולה מלהשתתף במכרז, או כי המשיב 1 היה מנוע מניהול המכרז. ואולם היה מקום – ויש מקום במבט צופה פני עתיד – לנקוט בצעדים לצמצום הקושי האמור, בעיקר בהיבט של הבטחת פלורליזם בבחירת הגופים שייטלו חלק בביצוע פרויקט מסוג זה. ודוק, הקושי הנ”ל לא הועלה בפני המשיבים עם פרסום המכרז ולא בפני בימ”ש קמא, ולא נמצא כי בשלב זה – שלאחר החלטה במכרז ובמסגרת הליך הערעור – יש הצדקה להתערב בהחלטות שהתקבלו.

פורסם בנבו

הח”מ לא יצג בתיק