תא (ביש”א) 34011-03-18 תאופיק דראושה בע”מ נ’ רשות מנהל מקרקעי ישראל

.
הנתבעת הגישה בקשה לדחיית התביעה על הסף בשל היעדר סמכות עניינית או בשל שיהוי ניכר בהגשתה. במרכז המחלוקת בין הצדדים עומדת שאלת הסמכות העניינית לדון בתובענה שעניינה השבת סכום ערבות בנקאית שחולט במסגרת מכרז, והטענה למיצוי ההליך המינהלי טרם הגשת התביעה הכספית.
.
בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כלהלן:
התובעת עותרת לסעד כספי ולסעד זה בלבד. היא מבקשת להשיב לה את סכום הערבות הבנקאית שצורפה להצעתה לגבי המתחם השלישי שעל הזכייה בו ויתרה. מכאן שלא ניתן להביא עניינה בגדר עתירה מינהלית. משכך, מתעוררת השאלה אם היה על התובעת להגיש תובענה מינהלית, שאז הסמכות היא לבית המשפט לעניינים מינהליים, או שמא פעלה כהלכה עת הגישה תביעה כספית רגילה.
בית המשפט לעניינים מינהליים הוסמך לדון בשני סוגי תובענות מינהליות המנויים בתוספת השלישית לחוק: הראשון, תובענה לפיצויים שעילתה במכרז. השני, תביעה כאמור בסעיף 5(ב)(2) לחוק תובענות ייצוגיות. הסוג השני אינו רלוונטי לענייננו. במקרה זה, אין מדובר בתובענה לפיצויים כי אם בתובענה להשבה. התובעת אינה עותרת לחיוב הנתבעות בתשלום פיצויים, אלא להשיב לה את סכום הערבות הבנקאית שחולט על ידן.
יש לדחות את הטענה למיצוי ההליך המינהלי טרם הגשת התביעה הכספית; דחיית תביעה במסגרת בקשה לסילוק על הסף בשל שיהוי בהגשתה היא חריג שבחריג.

פורסם בנבו

הח”מ לא יצג בתיק