תא (מרכז) 41074-12-09 מובילי עטיה שבתאי בע”מ נ’ מינהל מקרקעי ישראל

בית המשפט קבע כי במקרה זה המינהל נהג בחוסר תום לב בשלב המו”מ לכריתת חוזה הרשאה לכריית חול והפר את חובת הגילוי המוטלת עליו, על כן זכאית התובעת 1 לפיצויי הסתמכות. מנגד, החברות שזכו במכרז הפרו את החוזה בשל כרייה בלתי חוקית ואי ביצוע הסדרת השטח והמינהל זכאי אף הוא לפיצוי מסוים.
.
תביעה לתשלום בטענה לנזקים עקב מידע לא נכון שנמסר בעניין חוזה הרשאה לכריית חול שנחתם בין הצדדים בעקבות מכרז שפרסם הנתבע, ואי גילוי מידע שנמצא בידי הנתבע. כן הוגשה תביעה שכנגד לתשלום בטענה לנזקים עקב הפרת החוזה.
.
בית המשפט המחוזי קיבל את התביעות בחלקן ופסק:
הפסיקה קובעת כי חובתה של רשות המתקשרת בחוזה היא לנהוג בתום לב ובהגינות מחמירים יותר מאשר חובותיו של המתקשר הפרטי. על המינהל לגלות למשתתפי המכרז כל מידע רלבנטי שלמשתתפי המכרז עשוי להיות עניין בו. המינהל נהג בחוסר תום לב בשלב המו”מ והפר את חובת הגילוי המוטלת עליו בנוגע למידע העדכני שהיה בידיו טרם כנס המציעים וטרם הגשת ההצעות במכרז, ולפיו פחתה כמות החול באתרים באופן שיש בהם עתה רק כשליש מכמות החול שצוינה במסמכי המכרז. בנסיבות דנן אין מקום לפסיקת פיצויי קיום. ניתן לקבוע בסבירות גבוהה כי אילו היה המינהל מודיע כי כמות החול שנמצאת בשטח ההרשאה לפי האומדן האחרון (בצירוף אזהרות), היו התובעות ניגשות למכרז ומציעות את סכום המינימום. פיצויי ההסתמכות להם זכאיות התובעות מסתכמות בהפרש בין הסכום ששילמו לבין הסכום שהיו משלמות. בהיות התובעת 1 והתובעת 2 שותפות שוות ביניהן, תהיה התובעת 1 זכאית למחצית פיצויי ההסתמכות, ואילו תביעתה של התובעת 2 תידחה בשל אי הבאת בעל השליטה בה לעדות. אשר לתביעה שכנגד, החברות הפרו את חוזה ההרשאה בשני מישורים: האחד, בשל הכרייה הבלתי חוקית מתחת למפלס הכריה ומחוץ לתחום ההרשאה; השני, בכך שהחברות לא ביצעו את הסדרת השטח. המינהל אינו יכול עוד לתבוע נזק ממשי שנגרם לו עקב הכרייה הבלתי חוקית משחילט את ערבויות הביצוע בעניין זה, בגדרו של הפיצוי המוסכם. המינהל זכאי לפיצוי בגין אי הסדרת השטח לאחר הכריה, רכיב שאינו נכלל בפיצוי המוסכם.

פורסם בנבו

הח”מ לא יצג בתיק